№ 2-70/2022

№ 70RS0023-01-2021-000344-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Ефимовой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии ответчика Краснова В.Ю., представителя ответчика Т.С. Краснощековой по доверенности от 28.07.2021 (на 4 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» к Краснову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» (далее истец, ООО «Политех-Плюс») обратилось в суд с иском к Краснову В.Ю. (далее ответчик, Краснов В.Ю.) о возмещении ущерба в размере 291042 руб., убытков в размере 419702 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., убытков за невозврат материальных ценностей в размере 46345,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11720 руб. В обоснование иска указано, что ООО «Политех-Плюс» является владельцем следующего имущества: миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), предназначенное для покупателя ООО «Water Land» (Грузия); ноутбук Dell G3 3590 Core 17 9750 H/16Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce GTX 1650 4Gb/15.67IPS/FHD.

Для осуществления деятельности Общества, в том числе, необходимо написание программного обеспечения и кодов для изготавливаемого оборудования. Данными вопросами в Обществе занимаются программисты АСУ ТП (программист-электронщик). В основные обязанности программиста АСУ ТП входит программирование контроллеров, проектирование систем автоматики, разработка автоматизированных систем управления, разработка интерфейсов панелей управления, разработка документации, оказание технической поддержки и другое.

09 января 2020 года Краснов В.Ю. принят на работу в ООО «Политех-Плюс» на должность программиста АСУ ТП (дистанционно), с ним заключен трудовой договор №09/01-1 и издан приказ № 2 о приеме ответчика на работу. Заработная плата Краснову В.Ю. выплачивалась своевременно и в полном объеме. Программист АСУ ТП Краснов В.Ю. работал над большинством проектов компании, так как был единственным программистом-электронщиком во время пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. Начиная с 07 июля 2020 года Краснов В. Ю. требовал у работодателя деньги за уже оплаченную ООО «Политех-Плюс» работу, отказываясь предоставить документацию и файлы программного обеспечения на оборудование - миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), который 08 июля 2020 года в соответствии с условиями контракта от 28 января 2020 года № 280120 (далее - контракт), должен был быть отгружен покупателю ООО «Water Land». Краснов В.Ю. неоднократно звонил координатору проектов Козловой Л.С., требуя 300000 рублей, иначе он не отдаст документы не только по оборудованию, которое должно быть отгружено, но и по четырем проектам, по которым он разрабатывал и принимал участие в разработке программного обеспечения и других документов на протяжении времени работы в ООО «Политех-Плюс».

08 июля 2020 года работником ООО «Политех-Плюс» обнаружено, что оборудование не работает, а именно не загружается проект на панели оператора, а машина транспортной компании стоит под загрузкой для забора и доставки оборудования клиенту ООО «Water Land» в Грузию. На требование руководства ООО «Политех-Плюс» вернуть стертое им программное обеспечение Краснов В.Ю. ответил, что пока не договорится по поводу суммы выкупа, обратно проект не вернет и документы не предоставит, увеличив сумму до 500000 рублей. Более того, согласно письму клиента Общества, с 08 июля 2020 года Краснов В.Ю. звонил руководству ООО «Water Land», а именно руководителю Константину Глоти, и сообщил, что Общество собрало оборудование из «металлолома, кое-как», а также сообщил об удержании программного обеспечения, а также другую информацию, которая является конфиденциальной и предназначена только для внутреннего использования в Обществе.

В день, когда была назначена отгрузка оборудования в Грузию (8 июля 2020 года), ответчик удалил программное обеспечение из оборудования и требовал за него деньги у руководителя истца. В результате чего ООО «Политех-Плюс» понесло убытки по выплате пени из-за вынужденной просрочки поставки оборудования покупателю, которая длилась 121 день, пока разрабатывалось новое программное обеспечение.

Ущерб (пени) ООО «Политех-Плюс» в соответствии с пунктом 4.1 контракта на дату отгрузки оборудования (24 августа 2020 года) в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки составили 419 702 руб. 57 коп., что представляет собой прямой действительный ущерб.

Для определения размера причиненного ООО «Политех-Плюс» ущерба приглашен независимый оценщик в лице специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки», услуги указанного оценщика составили 50 000 рублей.

24 сентября 2020 года подготовлено заключение специалиста № AS-0920 об оценке рыночной стоимости ущерба, сформировавшегося в результате деятельности Краснова В.Ю. за период его работы в ООО «Политех-Плюс», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате удаления программного обеспечения из миксера-сатуратора Quantum-6000 (SMDA-7), составил 291042 руб., то есть 10% от размера стоимости оборудования.

Кроме того, 02 марта 2020 года ответчику выданы товарно-материальные ценности (ноутбук Dell) стоимостью 58541 руб. 67 коп., стоимость которого по состоянию на 23 июля 2020 года (дату увольнения) с учетом амортизации (12196 руб. 20 коп.) составляет 46 345 руб. 47 коп. Данный ноутбук не возвращен ответчиком работодателю.

В уточненной редакции исковых требований ООО «Политех-Плюс» просит взыскать с ответчика 291042 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, убытки по выплате пени из-за вынужденной просрочки поставки оборудования покупателю в результате противоправных действий ответчика с 08 июля 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 163024 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (ООО «Агентство экспертизы и оценки»), в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за отказ от возврата товарно-материальных ценностей работодателя при увольнении (ноутбук Dell G3 3590 Core i7 9750 H/16Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce GTX 1650 4Gb/15.67IPS/FHD) в размере 2 770 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 37 копеек.

В судебное заседание ООО «Политех-Плюс», надлежащим образом извещенное о его времени и месте, представителя не направило.

Ответчик Краснов В.Ю., представитель ответчика Краснощекова Т.С., действующая на основании доверенности от 28.07.2021, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ранее направленных ими отзывах, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку Краснов В.Ю. не причинял работодателю ущерб, не стирал программное обеспечение. Накануне отгрузки оборудования по контракту в нем имелись недостатки, которые влияли, в том числе, и на работу программного обеспечения, о чем ответчик сообщал истцу, 08.07.2020 он находился в отгуле, затем написал заявление на увольнение в связи с невыплатой ему заработной платы. Сроки в контракте не были указаны и постоянно отодвигались. Оборудование было отгружено по контракту в августе 2020 года уже после увольнения ответчика из ООО «Политех-Плюс». В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск работодателем срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в иске ООО «Политех-Плюс» указывает, что ответчик 07.07.2020 отказался предоставить программное обеспечение на оборудование, тогда как общество обратилось в суд 13.07.2021. Также истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно у ответчика не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Представленные истцом в материалы дела переписки с различных электронных устройств не заверены нотариально, не представлен первоисточник информации. Истцом не представлены доказательства звонков ответчика руководству истца. У ответчика не было технической возможности самостоятельного подключения к оборудованию. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к материальной ответственности.

От представителя истца Козловой Л.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2020, поступили возражения на отзыв ответчика, в которых она указывает на отсутствие факта пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как исковое заявление подано 09.07.2021, акт служебного расследования, которым установлена вина ответчика, датирован 12.07.2020. Порядок привлечения работника к ответственности соблюден, так как ответчику предлагалось дать объяснения по всем фактам. Представленная истцом переписка является надлежащим доказательством по делу. Вместе со служебными записками работников она подтверждает факт причинения ответчиком ущерба работодателю.

В письменных возражениях на доводы истца представитель ответчика Краснощекова Т.С. указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с 07.07.2020, поскольку из материалов дела следует, что инженер/программист АСУ ТП Краснов В.Ю. 07.07.2020 требовал деньги за уже оплаченную Обществом работу, отказываясь предоставить документацию и файлы программного обеспечения на оборудование - Quantum М, которое 08.07.2020 в соответствии с контрактом от 28.01.2020 № 280120, должно было быть отгружено покупателю ООО «Water Land»; Краснов В.Ю. неоднократно звонил координатору проектов Козловой Л.С., сообщая ей, что он не отдаст документы на оборудование, которое должно быть отгружено. Согласно служебной записке Козловой Л.С., 07.07.2020 вечером Краснов В.Ю. сообщил ей, что дает компании время до 8 часов следующего дня. Если вопрос не будет решен, то сотрет ПО на уже готовом к отгрузке оборудовании; 08.07.2020 инженер-наладчик Бульдин А.А. сообщил, что оборудование не работает, а именно не загружает проект на панели оператора. Краснов В.Ю. ответил, что пока не договорится, обратно проект не вернет. Соответственно, работодателем обнаружен факт ущерба 07.07.2020, тогда как иск подан 09.07.2020, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Истец не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Письмо от 12.07.2020 № 39 не подтверждает факт истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В данном письме говорится о фактах разглашения конфиденциальной информации и вымогательства денежных средств, что не является истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Представленные истцом скриншоты переписок не являются допустимым доказательством по делу. Подключение к удаленному доступу предоставлял ответчику инженер-наладчик. У ответчика не было технической возможности самовольного подключения к оборудованию. В материалы дела предоставлены доказательства, что установленный контроллер предполагает, что подключение возможно только после «разрешения» (порт), а также на контроллере находится кнопка «сброс» при нажатии на которую программа могла быть удалена любым сотрудником (ответчик территориально не находился там же, где истец).

Довод истца о том, что именно ответчик изъял проект из оборудования, является несостоятельным и необоснованным. Надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. В заключении №AS-920 не указано, как именно произошло удаление программного обеспечения, а также кем это было совершено. Заключение сформировано на основании информации и документации, предоставленной заказчиком, в том числе на незаверенных нотариусом переписках. Заключение является неполным и не подтверждает факт причинения вреда истцу. Истец не предоставил доказательств, что предоплата заказчиком по контракту была совершена, а также доказательств того, что истец оплатил заказчику неустойку в связи с нарушениями срока поставки. Истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик готов передать ноутбук, но уже за счет оплаты транспортных средств истцом.

От представителя истца Козловой Л.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2020, поступили возражения, в которых она выражает несогласие с доводами представителя истца, полагая, что до официальных выводов комиссии работодателя, сделанных в акте служебного расследования от 12 июля 2021 года, работодателю не было известно какой конкретно работник и какие конкретно действия применены к оборудованию, в результате чего возник ущерб. С этой даты и должен исчисляться срок исковой давности. В письме с исходящим № 39 от 12 июля 2020 года указано, что комиссией выявлены, в том числе, факты требования денежных средств и невыхода на работу с просьбой предоставить объяснения по ним, а в письме от 21 июля 2020 года указано, что ответчику необходимо дать объяснения по фактам, изложенным в документах, направленных ему ранее по всем доступным средствам связи. Трудовая функция ответчика была связана с прямым удаленным доступом к оборудованию. Более того, из переписки ответчика с Бульдиным А.А. можно сделать однозначный вывод как о планировании нанесения ущерба истцу, так и о требовании у истца денежных средств. Данный факт также подтверждается служебной запиской Бульдина А.А. от 08 июля 2020 года. Если бы ответчик не удалил программное обеспечение из оборудования и не требовал за него деньги, то он мог бы вернуть похищенное программное обеспечение любым способом, однако не сделал этого. Ущерб, нанесенный ответчиком, рассчитан с 08 июля 2020 года. Истцом представлено достаточно материалов для подтверждения вины ответчика. Все необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, установленные пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», имеются. Истец готов принять не возвращенный при увольнении ноутбук от ответчика и оплатить транспортные расходы за свой счет, но компанией, которую выберет сам истец.

Выслушав ответчика, его представителя, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, изучив доводы отзывов на иск и возражений сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав содержится в ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.01.2020 Краснов В.Ю. принят на работу в ООО «Политех-Плюс» на должность программиста АСУ ТП на основании заключенного сторонами трудового договора от 09.01.2020 №09/01-1 о дистанционной работе, по условиям которого: выполнение работником трудовой функции определено дистанционно - вне стационарного рабочего места и места расположения работодателя с осуществлением взаимодействия с работодателем путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и обмена электронными документами (п.1.2,1.9), направления документов, касающихся трудоустройства, изменения и расторжения договора, на бумажном носителе (п.1.10); рабочим местом работника является место его регистрации и жительства - /________/ (п.1.4); продолжительность рабочего времени составляет- 40 часов в неделю, 8 часовой рабочий день с 09:00 час. до 18:00 час., с перерывом на обед продолжительностью 1 час по усмотрению работника (п.4.1); работнику устанавливается оклад в размере 30000 руб. без учета НДФЛ 13%, а также бонусы, размер и порядок выплаты которых согласуется с непосредственным руководителем (п.5.2).

09.01.2020 ООО «Политех-Плюс» вынесен приказ № 2 о приеме на работу Краснова В.Ю. программистом АСУ ТП.

Приложением № 1 к трудовому договору от 09.01.2020 определена должностная инструкция программиста АСУ ТП, согласно которой в обязанности ответчика входило: программирование контроллеров Siemens (S7-3OO/400, S7-1200/1500), программирование контроллеров в среде Codesys (готовность быстро обучится самостоятельно или с оплатой обучения за счет компании), проектирование систем автоматики в Eplan или AutoCad, разработка АСУ ТП, разработка SCADA, разработка интерфейсов панелей управления на базе панелей Weintek и Siemens, знание ПИД-регуляторов на высоком уровне, тестирование и испытание комплексных технических решений, разработка проектной, технической и рабочей документации, оказание технической поддержки, разработка бизнес-процессов в своей области.

08.07.2020 Краснов В.Ю. направил в ООО «Политех-Плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2020, которое получено ответчиком 09.07.2020.

23.07.2020 вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником Красновым В.Ю. на основании подп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Апелляционным определением Томского областного суда от 06 октября 2021 года отменено решение Октябрьского районного суда города Томска от 04.06.2021, которым Краснову В.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Политех-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Краснова В.Ю. из ООО «Политех-Плюс» на основании приказа № 10 от 23.07.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменены дата и основание увольнения Краснова В.Ю. из ООО «Политех-Плюс»: считать Краснова В.Ю. уволенным из ООО «Политех-Плюс» 06 октября 2021 года по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). С ООО «Политех-Плюс» в пользу Краснова В.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.07.2020 по 06.10.2021, компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований Краснова В.Ю. к ООО «Политех-Плюс» в остальной части отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение Томского областного суда от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В обоснование иска ООО «Политех-Плюс» указано на то, что с 07 июля 2020 года Краснов В. Ю. требовал у работодателя деньги за уже оплаченную ООО «Политех-Плюс» работу, отказываясь предоставить документацию и файлы программного обеспечения на оборудование - миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), который 08 июля 2020 года в соответствии с условиями контракта от 28 января 2020 года № 280120, должен был быть отгружен покупателю ООО «Water Land», чем ответчик причинил истцу ущерб в размере 291042 руб., убытки в виде выплаты пени из-за вынужденной просрочки поставки оборудования покупателю в размере 163024 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (ООО «Агентство экспертизы и оценки»), в размере 50000 рублей, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за отказ от возврата товарно-материальных ценностей работодателя при увольнении (ноутбук Dell G3 3590 Core i7 9750 H/16Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce GTX 1650 4Gb/15.67IPS/FHD) в размере 2 770 руб. 07 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, материальная ответственность работника по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом не представлено.

В подтверждение материального ущерба истец ссылается на представленную в материалы дела переписку с ООО «Water Land», скриншоты с мессенджера WhatsApp, а также служебные записки работников истца.

Так, в письме истцу, направленном ООО «Water Land» 13.07.2020, сообщается, что сотрудник истца, его имя не указывается, направляет разные письма и документацию, сообщил, что заказанный миксер-сатуратор никогда не будет работать нормально, на машину ставят б/у детали, нет обратной связи, сенсоры не качественные, как и расходомеры и т.д. К указанному письму приложена переписка с WhatsApp. Вместе с тем, в данном письме не сообщается имя работника, в переписке указано, что она ведется от имени инженера-электроника компании ООО «Политех-Плюс». В ней не отражено, что именно ответчик удалил программное обеспечение к миксеру.

Согласно служебной записке координатора проектов Козловой Л.С. от 08.07.2020 на имя директора ООО «Политех-Плюс», Краснов В.Ю. неоднократно звонил 7 и 8 июля и требовал перечислить ему денежные средства, сказал, что сотрет ПО и будет звонить покупателем с целью дискредитировать компанию и убедить ООО «Water Land» отказаться от оборудования.

Согласно служебной записке инженера по наладке оборудования Бульдина А.А. от 08.07.2020 на имя директора ООО «Политех-Плюс», 08 июля 2020 года, при проведении контрольной проверки миксера-сатуратора Quantum М, отправка которого планируется в ООО «Water Land» (Грузия) обнаружено, что установка в не рабочем состоянии. 07 июля 2020 миксер - сатуратор неоднократно тестировался в разных технологических режимах, замечаний, влияющих на функционирование установки, не выявлено. При детальном осмотре и изучении оборудования выявлено, что программное обеспечение миксера-сатуратора, к которому имеет удаленный доступ только программист АСУ ТП Краснов В.Ю., отсутствует. Краснов В.Ю. ответил, что "миксер пустой". Данное оборудование неработоспособно и отправка его клиенту невозможна.

Согласно служебной записке координатора проектов Козловой Л.С. от 08.07.2020 на имя директора ООО «Политех-Плюс», программист АСУ ТП Краснов В.Ю. продолжает звонить и угрожает, что если не удастся договориться о выкупе программного обеспечения, то он будет писать жалобы в налоговую инспекцию и прокуратуру. 09 июля 2020 года в 10-33 им также направлено сообщение по WhatsApp следующего содержания: "если в течении дня не решим вопрос по деньгам, подаю заявление в прокуратуру и в налоговую".

Согласно служебной записке генерального директора ООО «Политех-Плюс» от 09.07.2020, программистом АСУ ТП Красновым В.Ю. неоднократно осуществлялись и продолжаются угрозы, вымогательство и несанкционированное вмешательство в работу ЭВМ, посредством телефонных звонков, переписки в WhatsApp и Skype, попытках войти в корпоративную почту и в программу Битрикс24.

10.07.2020 Краснову В.Ю. направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено передать истцу все файлы по проектам за период работы в ООО «Политех-Плюс».

Приказом от 09.07.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования. 12.07.2020 составлен акт служебного расследования № 1207, согласно которому, начиная с 07 июля 2020 года Краснов В. Ю. требовал у работодателя деньги за уже оплаченную ООО «Политех-Плюс» работу, отказываясь предоставить документацию и файлы программного обеспечения на оборудование - миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), который 08 июля 2020 года в соответствии с условиями контракта от 28 января 2020 года № 280120, должен был быть отгружен покупателю ООО «Water Land». При этом в акте служебного расследования не указано, какой размер ущерба причинен работодателю, в чем выразились экономические последствия действий Краснова В.Ю. для Общества.

Согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 24.09.2020, рыночная стоимость ущерба в результате деятельности Краснова В.Ю. за период его работы у истца составила 6616042 руб., услуги указанного оценщика составили 50000 рублей, их оплата подтверждается платежным поручением от 11.09.2020.

Согласно расчету истца размер суммы причиненного ему ущерба составил 291042 руб., что составляет стоимость программного обеспечения по контракту от 28 января 2020 года № 280120, размер пени по расчету истца составил 419702,57 руб.

При этом не представлено доказательств того, что истец заплатил 291042 руб. за разработку нового программного обеспечения, учитывая, что в представленной переписке речь шла о поиске нового программиста в ООО «Политех-Плюс».

24.05.2021 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении материального ущерба в сумме 291042 руб., убытков в размере 419702 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., убытков за невозврат материальных ценностей в размере 46345,47 руб.

Также истцом 09.09.2020 подано заявление в отношении Краснова В.Ю. в УМВД России по г. Курску. Указанное заявление принято 09.09.2020, что подтверждается талоном-уведомлением № 863, однако доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Краснова В.Ю. истцом не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, установленный контроллер предполагает, что подключение возможно только после «разрешения» (порт), а также на контроллере находится кнопка «сброс», при нажатии на которую программа могла быть удалена любым сотрудником. На контроллере отсутствует вай-фай, поэтому ответчик самостоятельно не может произвести подключение к оборудованию (ответчик территориально не находился там же, где истец). Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта «Овен».

Из представленной истцом в материалы дела переписки с Битрикс24, с мессенджера WhatsApp не следует совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности. В переписке ответчик указывал на не полностью выплаченную ему заработную плату, что также подтвердил в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, миксер-сатуратор Quantum М-6000 поставлен ООО «Water Land» 24.08.2020. В контракте на поставку от 28 января 2020 года № 280120 конкретный срок поставки не определен. В п. 2.3 контракта указано, что поставщик информирует покупателя о готовности оборудования к отгрузке по электронной почте. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что конечным сроком поставки оборудования являлось именно 08.07.2020, и что после указанной даты ООО «Water Land» начислена пеня истцу за нарушение сроков поставки. Документы, подтверждающие несение истцом расходов по уплате пени в размере 163024,97 руб. (с учетом уточнения истцом ее размера), равно как и в сумме 291042 руб., ООО «Политех-Плюс» не представлены.

Следовательно, истцом не доказан факт несения убытков в результате действий ответчика, их размер.

На момент рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что ноутбук Dell G3 3590 Core i7 9750 H/16Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce GTX 1650 4Gb/15.67IPS/FHD возвращен истцу.

В уточненной редакции требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за отказ от возврата товарно-материальных ценностей работодателя при увольнении (ноутбук Dell G3 3590 Core i7 9750 H/16Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce GTX 1650 4Gb/15.67IPS/FHD) в размере 2 770 руб. 07 коп. за период с 23.07.2020 по 12.10.2021 (согласно расчету истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предусмотрено за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, за отказ от возврата имущества взыскание процентов на основании указанной статьи не предусмотрено.

Кроме того, согласно апелляционному определению Томского областного суда от 06 октября 2021 года Краснов В.Ю. считается уволенным из ООО «Политех-Плюс» 06 октября 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 07.07.2020, когда ответчик отказался предоставить программное обеспечение на оборудование, тогда как общество обратилось в суд 13.07.2021.

Истец возражал против указанного заявления, полагая, что данный срок не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал из акта служебного расследования от 12.07.2020, с иском обратился в суд 09.07.2021.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба.

Установленный в статье 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от 09.07.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам разглашения конфиденциальной информации, требования денежных средств, распространения информации, порочащей деловую репутацию ООО «Политех-Плюс» программистом АСУ ТП Красновым В.Ю., невыходом его на работу с 08.07.2020 по 10.07.2020, по результатам которого составлен акт от 12.07.2020. Также 12.07.2020 работодателем от Краснова В.Ю. затребованы объяснения с просьбой предоставить их незамедлительно, не позднее 2-х календарных дней.

Заключение служебной проверки должно подтверждать наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником.

Применительно к данному делу днем обнаружения ущерба следует считать дату завершения служебной проверки, которая согласно акту закончилась 12.07.2020, истец с настоящим иском обратился в суд 09.07.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для возмещения им судебных расходов, в том числе издержек в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 50000 руб., отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» к Краснову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Ефимова