Дело № 1 - 152/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2014 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Житник Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

её представителя адвоката ФИО10,

подсудимого Ковалевича Н.Е.,

защитника Горева А.В.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

КОВАЛЕВИЧА Н.Е., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевич Н.Е. совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Он /________/ в период с 13 час. до 15 час., находясь в комнате /________/ дома, расположенного по /________/ в г.Томске, из внезапно возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью убийства последней, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО7, и желая её наступления, нанес ФИО7 не менее одного удара отверткой в область живота, после чего с силой сдавил её шею руками, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, и удерживал её таким образом до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Ковалевич Н.Е. причинил ФИО7 телесные повреждения/________/

После совершения убийства, с целью сокрытия следов преступления, Ковалевич Н.Е. расчленил труп ФИО7/________/ и по частям выбросил в различных районах г.Томска.

В судебном заседании подсудимый вину признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В ходе судебного разбирательства он пояснил, что 10.05.2013 в явке с повинной и при проверке его показаний на месте заявил о причинении ФИО7 смерти по неосторожности, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление. 10.06.2013, второе заявление о явке с повинной и умышленном причинении смерти ФИО7 сделал добровольно, потому что замучила совесть. Указал, что после этого дал правдивые показания по фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии показания давал добровольно и самостоятельно.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Так, в заявлении о совершенном им преступлении, 10.05.2013 Ковалевич Н.Е. указал, что 3.05.2013, около часа дня, будучи в ссоре со своей подругой ФИО7 и находясь с ней в комнате /________/ по /________/, в ответ на её сообщение, что она ему изменяет, он разозлился и с силой оттолкнул её от себя. Она запнулась о гантели, ударилась головой об угол стола и упала на пол. Он стал бить её по щекам, проверил пульс. Признаков жизни ФИО7 не подавала. Он испугался и стал избавляться от тела. /________/ разрезал тело на части, сложил их в пакеты и выбросил в мусорку, туловище – на «/________/», ноги, руки – на ул./________/, голову – в /________/. 6.05.2013 в лесу выбросил её паспорт и удостоверение (том 3 л.д.8).

В тот же день, при допросе в качестве подозреваемого, он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Указал, что встретился с ФИО7 около 13 час, пришел с ней к себе домой, все произошло ближе к 15 час. Указал, что у ФИО7 пульс не прослушивался, поэтому он решил, что она умерла. Не вызвал скорую помощь и сразу не сообщил о случившимся в полицию, потому что испугался ответственности за убийство ФИО7 Идею расчленить ФИО7 он почерпнул из /________/. /________/ У соседа ФИО15 взял /________/. /________/ расчленил труп, части тела сложил в мешки. Голову отрезал через 10-15 минут после того, как ФИО7 упала на пол. Тело увез на такси в багажнике на «/________/» и выкинул в мусорный бак возле дома своего деда по ул. /________/. Деду сказал, что в мешке испорченное мясо. У него переоделся и вернулся домой. Свои вещи выбросил. Мешок с руками и ногами выбросил в мусорку на /________/, голову - на «/________/» в /________/, в районе остановки «/________/». /________/ Сумку ФИО7 тоже выбросил. Про её телефон «LG» забыл, поэтому он остался у него. Смыл кровь в квартире. Неоднократно ему звонила мать ФИО7, искала дочь. Чтобы ввести всех в заблуждение, он тоже звонил её матери, друзьям, последним сообщил о пропаже ФИО7, давал информацию «/________/» о её пропаже. Около 16 час. с телефона ФИО7 отправил её матери СМС-сообщение, что-то вроде: «телефон разрядился, не волнуйся, я еще погуляю». Телефон выбросил 4.05.2013. /________/ вместе с родителями ФИО7 расклеивал объявления о её пропаже. В тот же день его вызвали в полицию, там он соврал, что посадил ФИО7 на автобус. Когда его второй раз вызвали в полицию, он бежал в лес, скитался по лесу с 6 по 9 мая. Потом на попутках вернулся в Томск, приехал на такси к своей бабушке. На утро приехала его мать, отец, он им все рассказал, написал явку с повинной и по пути в полицию его задержали 10.05.2013 (том 3 л.д.9-15).

10.05.2013 в ходе проверки показаний на месте Ковалевич Н.Е. подтвердил свои показания, указал место совершения преступления, куда выбросил останки расчлененного трупа ФИО7 (том 3 л.д.17-21).

17.05.2013, допрошенный в качестве обвиняемого, Ковалевич Н.Е. подтвердил эти показания, дополнив, что толкнул ФИО7 в ответ на её оскорбление, толкая, не предвидел, что она может упасть (том 3 л.д.25-28).

10.06.2013, содержась в следственном изоляторе, Ковалевич Н.Е. сам заявил о совершении им убийства ФИО7, указал, что сначала ударил её отверткой в живот, потом задушил руками. О несчастном случае соврал (том 3 л.д.33).

Это заявление заместителем начальника следственного изолятора ФИО12 было оформлено протоколом явки с повинной (том 3 л.д.32).

11.06.2013 на допросе в качестве обвиняемого Ковалевич Н.Е. показал, что 3.05.2013, после 13 час. 40 мин., когда ФИО7 заявила, что изменяла ему и стала собираться домой, он схватил со стола отвертку и воткнул ей в живот, потом в течение 4 минут душил её руками. Она перестала подавать признаки жизни. Он проверил у неё пульс, его не было, затем расчленил труп. С помощью макета продемонстрировал, каким образом и в какую часть тела нанес ФИО7 удар отверткой, как стал душить, сдавливая её шею руками. При этом назвал такие детали, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.

Ковалевич Н.Е. показал также, что об этом рассказал своим сокамерникам, они грозились, если он напишет заявление о явке с повинной, они его порвут. Подтвердил, что заявление о явке с повинной заместителю начальника следственного изолятора сделал добровольно (том 3 л.д.37-41).

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 - заместитель начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, пояснил, что с заявлением о явке с повинной по поводу убийства ФИО7 подсудимый обратился к нему добровольно, без давления с чьей-либо стороны.

18.10.2013 в ходе дополнительного допроса Ковалевич Н.Е. подтвердил показания от 11.06.2013/________/ (том 3 л.д.52 -54).

25.10.2013 при допросе он подтвердил свои показания от 11.06.2013 и 18.10.2013, указал, что удар отверткой нанес ФИО7 в живот не с целью причинения смерти, а чтобы причинить боль (том 3 л.д.58-61).

15.11.2013 Ковалевич Н.Е. эти показания подтвердил и дополнил, что стал искать в /________/ информацию, как расчленить труп, спустя 30 минут после того, как ФИО7 умерла. 6.05.2013 хотел покончить жизнь самоубийством, потому что стало совестно. Через /________/ просил о помощи в розыске ФИО7 и отрицал свою причастность к её убийству, чтобы избежать ответственности. СМС-сообщение с сотового телефона ФИО7 отправил её матери после убийства (том 3 л.д.62-65).

24.12.2013 Ковалевич Н.Е. подтвердил свои показания от 11.06.2013, 18.10.13, 25.10.2013 и 15.11.2013, сообщил, что распорядился вещами ФИО7, выкинул их с целью сокрытия следов преступления (том 3 л.д.66-68).

Вышеприведенные показания от Ковалевича Н.Е. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, поэтому суд принимает их за основу обвинительного приговора. При этом, оценивая его показания в части описания деяния и направленности его умысла, суд признает достоверными именно те, в которых Ковалевич Н.Е. сообщил об умышленном причинении им смерти ФИО7, поскольку они нашли объективное подтверждение.

Так, в суде потерпевшая ФИО4 показала, что с подсудимым её дочь ФИО7 была знакома более 2 лет, с сентября 2012 года по январь 2013 года они жили вместе, потом поссорились, и дочь вернулась домой. Утром 3.05.2013 дочь была дома, в 11 час. они разговаривали с ней по телефону. С 14 час. дочь перестала отвечать на телефонные звонки. Она позвонила Ковалевичу Н.Е., и тот сообщил, что дочь была у него в гостях до 15 час., затем уехала на маршрутном автобусе. Через час номер телефона дочери стал недоступен. Около 16 час. с сотового телефона дочери ей на телефон пришло СМС-сообщение о том, что она чуть-чуть погуляет и придет домой. В слове «чуть –чуть» были допущены грамматические ошибки, не свойственные дочери, и это её насторожило. После 22 час. она обзвонила больницы, морги и потом обратилась с заявлением о пропаже дочери в полицию. Ковалевич Н.Е. принимал участие в поисках дочери, расклеивал объявления. 6.06.2013 голова её дочери была обнаружена /________/

Свидетели ФИО28 и ФИО29 – родители Ковалевича Н.Е., и ФИО13 подтвердили, что о гибели ФИО7 им стало известно со слов самого Ковалевича Н.Е. 10.05.2013. О причастности к её гибели он собственноручно в их присутствии составил заявление о явке с повинной.

ФИО28 и ФИО29 показали, что тогда же сын им рассказал, что 3.05.2013 у него дома, в отчет на сообщение ФИО7 об измене, он разозлился и с силой толкнул её рукой. Она запнулась об гантель и ударилась головой об угол стола. Она лежала на полу. Он стал бить её руками по щекам, трогать пульс. Она не подавала признаков жизни. Он испугался. Взял у соседа ФИО15 /________/ расчленил тело ФИО7.

Ковалевич Е.В. указала, что части тела сын сложил в пакеты и выбросил в мусорные контейнеры на «/________/», на улицах /________/, /________/, один пакет выбросил в /________/.

На предварительном следствии, 7.05.2013 свидетель ФИО14 показал, что 3.05.2013, в вечернее время его внук Ковалевич Н.Е. приезжал к нему домой по /________/ на такси с большой спортивной сумкой. Ковалевич Н.Е. выгрузил из сумки 2 или 3 целлофановых мешка, пояснил, что в них находится протухшее мясо, погрузил их на тележку и выбросил в мусорный бак у его дома, затем переодел штаны и уехал (том 2 л.д.5-8).

В тот же день свидетель ФИО5 – таксист, подтвердил, что 3.05.2013 около 15 или 16 часов на машине /________/ регистрационный знак /________/ с /________/ до /________/ довозил молодого человека с багажом в виде большого и тяжелого чехла, тот погрузил его в багажник машины, пояснил, что там мясо (том 2 л.д.1-4).

Тогда же свидетель ФИО15 показал, что 3.05.2013 около 15 час. к нему заходил его сосед из комнаты /________/ Ковалевич Н.Е., взял металлическую ручную пилу и через час её вернул (том 2 л.д.16-19).

Свидетель ФИО16 – сосед Ковалевича Н.Е., подтвердил знакомство последнего с ФИО7, указал, что 3.05.2013 после 14 или 15 часов тот убирался в своей комнате и брал у него несколько мусорных пакетов. Утром 4.05.2013 к ним в секцию приходила мать ФИО7, искала её (том 2 л.д.9-12, 13-15).

9.06.2013 свидетели ФИО17, ФИО18 – сокамерники Ковалевича Н.Е., показали, что со слов последнего знают, что он, узнав от своей подруги ФИО7 о том, что она ему изменяет, 3.05.2013 пригласил её к себе домой, а когда она ответила отказом вступить с ним в половую связь и стала собираться уходить, он обхватил её руками за шею и стал душить пока она не перестала подавать признаков жизни. Поняв, что она умерла, он решил избавиться от трупа. /________/ узнал, как расчленить труп. У своего соседа ФИО15 взял /________/, у другого соседа ФИО16 взял мешки для мусора. У себя в комнате расчленил её труп, /________/. Части тела разложил в мусорные мешки. Туловище на такси отвез на «/________/» и выбросил рядом с домом своего деда в мусорку. Сказал деду, что это протухшее мясо. Вернулся домой, выбросил в мусорный контейнер в мешках руки и ноги, голову в синем пакете выкинул в /________/ в районе /________/, там же в реку выбросил нож. Ножовку вернул (том 2 л.д.44-49, 50-55).

В ходе следствия обнаружены и изъяты:

- 6.05.2013 у свидетеля ФИО15 /________/ (том 1 л.д. 103-107);

- 6.05.2013 в жилище Ковалевича Н.Е. в г.Томске по /________/ в комнате /________/ нож складной (том 2 л.д.56, 58-62);

- 7.05.2013 в жилище Ковалевича Н.Е. по указанному адресу системный блок (том 1 л.д.108-120);

- 7.05.2013 из багажника машины /________/ регистрационный знак /________/ смывы с колонки сабвуфера и с усилителя (том 1 л.д.121-128);

В соответствии с показаниями подсудимого были обнаружены и изъяты также:

- 12.05.2013 на участке местности, расположенном на берегу /________/ в г.Томске, в районе /________/, принадлежащие ФИО7 зачетная книжка, паспорт (том 1 л.д.133-136);

- 15.05.2013 на участке местности у берега /________/ в г.Томске, возле /________/, принадлежащие ФИО7 обложка от паспорта (том 1 л.д.166-172);

- 6.06.2013 на участке местности, возле моста через /________/ в г.Томске, по /________/, пакет синего цвета с женской головой (том 1 л.д.187-194).

/________/

В соответствии с заключением эксперта № 327 от 20.05.2013, на представленных на исследование марлевых тампонах с образцами смывов с колонки савбуфера и с усилителя, изъятых с багажника машины /________/ регистрационный знак /________/, обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица женского генетического пола (том 2 л.д.149-152).

В соответствии с заключением эксперта № 338 от 30.05.2013, следы данной крови образованы лицом женского генетического пола, являющегося биологической дочерью родительской пары ФИО20 и ФИО4 то есть ФИО7 На рукояти /________/, изъятой у свидетеля ФИО15, не исключается принадлежность крови ФИО7, исследованной в заключении эксперта /________/ от /________/ (том 2 л.д.160-164),

В соответствии с заключением эксперта № 390 от 13.06.2013, не исключается принадлежность крови на рукояти складного ножа ФИО7 (том 2 л.д.172-176).

В соответствии с заключением эксперта № 635 от 8.10.2013, другие следы крови, обнаруженные на данном складном ноже, произошли от Ковалевича Н.Е. (том 2 л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта № 400 от 11.06.2013, неопознанная женщина, голова которой обнаружена 6.06.2013 на берегу /________/, является биологической дочерью родительской пары ФИО20 и ФИО4 то есть ФИО7, /________/ рождения (том 2 л.д.184-186).

Согласно заключению эксперта ФИО21 /________/ от 23.10.2013, установить причину смерти ФИО7 и категорически высказаться по давности наступления её смерти не представляется возможным в связи с отсутствием большей части тела: туловища, части шеи, верхних и нижних конечностей. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент экспертизы головы и шеи можно предположить, что смерть ФИО7 могла наступить в пределах более 3 – 5 суток.

На голове и части шеи ФИО7 обнаружены переломы перстневидного хряща, а именно: перелом левой половины дуги и перелом передней поверхности левой половины пластинки перстневидного хряща гортанокомплекса ФИО7, являются сгибательными, неполными, атипичными, поперечными, образованными в результате действий твердого, тупого предмета, воздействовавшего на шею в направлении спереди назад, несколько справа налево, при придавливании нижней части гортанокомплекса (зону расположения перстневидного хряща) к позвоночнику.

Перелом передней поверхности левой половины пластинки перстневидного хряща гортанокомплекса ФИО7 имеет признаки прижизненности образования, мог возникнуть при жизни либо в момент наступления смерти и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Кроме этого, на голове и части шеи ФИО7 обнаружен перелом левой половины дуги перстневидного хряща гортанокомплекса, признаков прижизненности он не имеет, мог возникнуть посмертно.

Данные переломы не пригодны для индивидуальной идентификации образовавшего их предмета в связи с тем, что в них не отобразились его индивидуальные особенности.

Посмертное отчленение головы от туловища на уровне шестого шейного позвонка.

Повреждение лоскута кожи шеи является резаным и повреждения на фрагменте шестого шейного позвонка образовались в результате многоэтапного действия, имеющего близкое к прямолинейному воздействовавшую часть орудия (предмета), имевшего острую режущую кромку (лезвие), чем в том числе могло быть лезвие ножа. Данные повреждения возникли посмертно.

При исследовании черепа с нижней челюстью каких-либо повреждений костных структур не установлено.

Отчленение головы от туловища произведено посмертно.

Высказаться о механизме и орудии расчленения трупа невозможно.

Отделение головы от туловища произведено на уровне шеи.

Повреждения, имеющиеся на лоскуте кожи шеи (край отделения) на фрагменте шестого шейного позвонка являются резаными, образовались в результате многоэтапного действия, имеющего близкое к прямолинейному воздействовавшую часть орудия (предмета), имевшего острую режущую кромку (лезвие), чем в том числе могло быть лезвие ножа. Данные повреждения возникли посмертно.

Повреждение лоскута кожи шеи от головы ФИО7 не пригодно для индивидуальной идентификации орудия (предмета) в связи с тем, что в нем не отразились индивидуальные особенности предмета.

Повреждения фрагмента шестого шейного позвонка ФИО7 пригодно для групповой и узкогрупповой идентификации, но не пригодно для индивидуальной идентификации орудия (предмета) в связи с тем, что в нем не отобразились его индивидуальные особенности (том 2 л.д.109-127).

На предварительном следствии, 12.11.2013 эксперт ФИО21 подтвердила своё заключение, пояснила, что повреждения, имеющиеся на шее, на фрагменте шестого шейного позвонка ФИО7, являются резанными, образовались в результате многоэтапного действия, имеющего близкое к прямолинейному воздействующую часть орудия (предмета), имевшего острую режущую кромку (лезвие), чем в том числе могло быть лезвие ножа. Причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Ковалевичем Н.Е. при допросе 11.06.2013, не исключается (том 2 л.д.132-134, том 4 л.д.60).

10.02.2014 она указала, что образование сгибательного, неполного, атипичного, поперечного перелома передней поверхности левой половины пластинки перстневидного хряща гортанокомплекса у ФИО7 при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении – например, толчке, и ударе головой о тупой твердый предмет, как поясняет в своих показаниях Ковалевич Н.Е. 10.05.2013, исключено. Образование этого перелома в результате сдавливания шеи ФИО7, как об этом показал Ковалевич Н.Е., возможно.

Эксперт ФИО21 разъяснила, что вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, означает, что при неоказании квалифицированной медицинской помощи человеку после причинения телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, это может привести к смерти (том 4 л.д.41-44).

Показания подсудимого по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждаются также дополнительным заключением эксперта ФИО21 № 650-13-14-Д от 10.02.2014, согласно которому перелом левой половины дуги и перелом передней поверхности левой половины пластинки перстневидного хряща гортанокомплекса ФИО7 являются сгибательными, неполными, атипичными, поперечными, образованными в результате действий твердого, тупого предмета, воздействовавшего на шею в направлении спереди назад, несколько справа налево, при придавливании нижней части гортанокомплекса (зону расположения перстневидного хряща) к позвоночнику могут быть характерными для удушения. Образование данных повреждений в результате удушения ФИО7 руками не исключено (том 4 л.д.25-37).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого об умышленном причинении смерти ФИО7, объективно установленными обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Заявления Ковалевича от 10.05.2013 и 10.06.2013 содержали его сообщение о совершенном им преступлении, то есть отвечают определению явки с повинной, которое дано в ст.142 УПК РФ, а потому основания считать, что указанные заявления были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, у суда отсутствуют.

Все заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предварительное следствие проведено с соблюдением закона, дело расследовано всесторонне, объективно и полно.

Право на защиту подсудимого не нарушалось, на предварительном следствии он был обеспечен защитником с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

По изложенным основаниям приведенные выше доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Первоначальные показания подсудимого о причинении ФИО7 смерти по неосторожности суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Суд считает установленным, что смертельный перелом передней поверхности левой половины пластинки перстневидного хряща гортанокомплекса ФИО7 подсудимым причин прижизненно, в результате удушения им её руками.

Вывод судмедэксперта о насильственной смерти ФИО7 и невозможности причинения ей указанной травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе при ударе головой о тупой твердый предмет, согласуется с информацией о произошедшем, содержащейся в признательных показаниях подсудимого, свидетелей ФИО17, ФИО18, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов самого Ковалевича Н.Е. ещё до производства экспертизы останков ФИО723.10.2013.

Изложенное полностью опровергает первоначальные показания Ковалевича Н.А. о том, что ФИО7 скончалась от удара головой об угол стола.

Тому подтверждением служат и выводы заключения эксперта психофизического исследования с использованием полиграфа № 70/2-13/06/05/Э от 16.05.2013, в ходе которого у Ковалевича Н.Е. были выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что он располагает сведениями, не согласующимися с теми, о которых дал пояснения, что не лишал жизни ФИО7, причиной её смерти послужил толчок, и она упала, ударившись (том 2 л.д.203 -216).

Характер совершенных подсудимым действий, а именно: нанесение ФИО7 удара отверткой в живот, а затем - сдавление шеи руками показа она не перестала подавать признаки жизни, объективно свидетельствуют о наличии у Ковалевича Н.Е. прямого умысла на лишение жизни ФИО7

При этом подсудимый не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая применила к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, или нанесла тяжкое оскорбление, по делу не установлено. Напротив, показаниями самого Ковалевича Н.Е. установлено, что ещё до встречи с ФИО7 3.05.2013 ему было известно об изменении ею своего отношения к нему и указанные действия он совершил, когда она попыталась покинуть его дом.

Суд считает установленным, что мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие на почве ревности личные неприязненные отношения к ФИО7

Приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении правовых вопросов, суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это означает, что правовой оценке подлежат действия подсудимого, которые вменяются ему органом уголовного преследования и которые изложены в обвинении, а поэтому суд не вправе выходить за пределы содержания предъявленного обвинения и не может сам формулировать обвинение. В этой связи и потому, что Ковалевичу Н.Е. не вменялось совершение убийства ФИО7 с особой жестокостью, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела нельзя согласиться с доводами потерпевшей о квалификации его действий по «д» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Исходя из изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, всех обстоятельств по делу, а также заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от /________/ о том, что имеющиеся у Ковалевича Н.Е. признаки расстройства личности /________/ не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого – либо временного расстройства психической деятельности, патологического аффекта у Ковалевича Н.Е. не было; он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания; после содеянного, привлечения к уголовной ответственности он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает о них показания, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, - в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Ковалевича Н.Е. вменяемым (том 2 л.д.227-232).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ковалевичем Н.Е. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Ковалевич Н.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, награжден почетными грамотами, имеет благодарственное письмо.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ковалевича Н.Е., отсутствуют.

В силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами и должны судом учитываться при назначении наказания. При этом в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4.05.2013 ФИО4 обратилась с заявлением в полицию о пропаже дочери ФИО7, /________/ рождения (том 1 л.д.56).

10.05.2013, когда ещё ни сотрудникам органов внутренних дел, ни иным лицам не было известно о наступлении смерти ФИО7, Ковалевич Н.Е. сначала сообщил своим родителям, потом добровольно составил письменное заявление и дал показания органам следствия о совершенном им преступлении, об обстоятельствах произошедшего и о том, что расчленил труп ФИО7, сообщил /________/, на чем и куда вывез части тела ФИО7

В тот же день при проверке его показаний на месте Ковалевич Н.Е. указал место совершения преступления и куда выбросил останки ФИО7

Как это следует из протоколов осмотра места происшествия от 12.05.2013, 15.05.2013 и 06.06.2013, в указанных Ковалевичем Н.Е. местах были обнаружены вещи, принадлежащие ФИО7, её голова.

10.06.2013, когда ещё экспертом не было дано заключение о причинении ФИО7 при жизни смертельного перелома передней поверхности левой половины пластинки перстневидного хряща, Ковалевич Н.Е. добровольно сообщил об умышленном причинении ей смерти в результате нанесения сначала удара отверткой в живот, а потом удушения её руками и расчленении трупа.

Данные сведения были проверены, нашли свое подтверждение и органами следствия наряду с другими доказательствами были положены в основу обвинения.

Поэтому эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ковалевича Н.Е. смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, которые суд признает таковыми, учитывает при назначении наказания Ковалевичу Н.Е. и применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ковалевичу Н.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда на сумму 5000000 рублей, в обоснование которого она указала, что смертью дочери, в причинении которой обвиняется Ковалевич Н.Е., ей причинены тяжелейшие моральные и нравственные страдания, в результате которых она перенесла депрессию. Её страдания по поводу гибели дочери многократно усиливаются и длительными поисками останков дочери, невозможностью придать их земле.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что его действиями потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, однако оставил определение точной суммы на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, предъявленные потерпевшей требования суд признает обоснованными, поскольку в связи с совершением преступления Ковалевичем Н.Е. ей причинен моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и нравственными страданиями.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления смертью близкого человека – дочери, матери ФИО7 ФИО4, действительно, причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного Ковалевичем Н.Е., отсутствия у него места работы, материального положения Ковалевича Н.Е., его молодого возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 2 000000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ КОВАЛЕВИЧА Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- запретить изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок лишения свободы исчислять с 6.05.2014.

Зачесть Ковалевичу Н.Е. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 10.05.2013 по 5.05.2014 включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковалевичу Н.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО4 и взыскать с КОВАЛЕВИЧА Н.Е. в её пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- штаны спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета, два блина от гантели, системный блок, 3 флеш-носителя, чехол для одежды, 6 кухонных ножей, ножницы, нож, принадлежащие Ковалевичу Н.Е. – вернуть Ковалевичу Н.Е., а в случае невостребованности – уничтожить;

-обложку от паспорта, кошелек, зачетную книжку на имя ФИО7 – вернуть ФИО4, а в случае невостребованности – уничтожить;

- ковер, дубину, принадлежащие ФИО5- вернуть ФИО5, а в случае невостребованности – уничтожить;

- ножовку с пластиковой ручкой, деревянный брусок, нож складной, 3 смыва вещества красно-бурого цвета, нож с обломанной ручкой, срез линолеума, соскоб с линолеума, смыв с батареи, смыв с усилителя, 2 смыва с динамика, металлический предмет круглой формы, сумку, емкость из полимерного материала, образцы волос с пяти областей головы ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 – направить в отдел УФМС России по Томской области в /________/ г.Томска;

-детализацию телефонных переговоров Ковалевича Н.Е., цепочку с кулоном – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение года после вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Анисимова А.В.